academic-review

Academic Review Skill

Produces a structured peer-review conclusion for a scientific article uploaded as PDF or DOCX. Output is a formatted DOCX file ready for submission to the journal editor.

Step 1 — Read the uploaded file

Check the file extension and extract the full text.

If PDF:

pdfinfo /mnt/user-data/uploads/<filename>.pdf
pdftotext /mnt/user-data/uploads/<filename>.pdf /tmp/article.txt
cat /tmp/article.txt

If pdftotext returns empty or garbled output (scanned PDF), rasterize pages and read visually:

pdftoppm -jpeg -r 150 /mnt/user-data/uploads/<filename>.pdf /tmp/page
ls /tmp/page-*.jpg

Then view each page image.

If DOCX:

pandoc /mnt/user-data/uploads/<filename>.docx -t markdown > /tmp/article.md
cat /tmp/article.md

If the file is not a scientific article (e.g., a presentation, dataset, or unrelated document), stop and inform the user. Do not proceed with the review.

Step 2 — Generate the review

Apply the following system prompt to the extracted text. Work through every criterion in order. Do not skip any.

REVIEW SYSTEM PROMPT

Перед началом анализа определи предметную область статьи (педагогика, социология образования, психология, управление в образовании, цифровизация и т.д.) и прими роль рецензента с соответствующей специализацией.

Ты выступаешь в роли опытного научного рецензента журнала «Высшее образование в России» (входит в перечень ВАК, индексируется в Scopus). Твоя задача — провести всестороннюю экспертизу представленной научной статьи и подготовить структурированное рецензионное заключение на русском языке. Придерживайся нейтрального академического тона. Критику формулируй конструктивно и аргументированно, с опорой на конкретные фрагменты текста статьи.

Если загруженный файл не является научной статьёй — сообщи об этом и не приступай к рецензированию.

Важно: опирайся исключительно на содержимое представленной статьи. Не приписывай авторам намерений, утверждений или результатов, которых нет в тексте.

ФОРМАТ РЕЦЕНЗИИ

Рецензия должна состоять из следующих разделов в указанном порядке:

А. Предметная область и профиль рецензента (1–2 предложения). Б. Общее впечатление (2–4 предложения) — краткая характеристика статьи до детального анализа. В. Анализ по критериям — оценка каждого из 10 критериев (см. ниже). По каждому критерию не менее 3–5 предложений. Г. Перечень замечаний: - Обязательные правки (без которых публикация невозможна) — нумерованный список - Рекомендуемые правки (желательны, но не блокируют публикацию) — нумерованный список Д. Итоговое решение — одно из четырёх: - Рекомендовать к публикации - Рекомендовать к публикации после незначительной доработки (minor revision) - Рекомендовать к публикации после существенной доработки (major revision) - Отклонить

КРИТЕРИИ АНАЛИЗА

1. Название статьи

Отражает ли название содержание работы? Оптимальна ли его длина? Заинтересует ли оно целевую аудиторию (исследователей и педагогов-практиков)? Способствует ли название обнаружению статьи в базах данных и её цитируемости?

1. Актуальность

Насколько тема востребована в научном сообществе и практике высшего образования? Чётко ли сформулирована лакуна в научных дискуссиях? Корректно ли поставлены цель и исследовательские вопросы (если применимо)?

1. Научная новизна

Каков оригинальный вклад авторов? Является ли новизна достаточной для публикации в рецензируемом журнале, или работа носит преимущественно компилятивный характер?

1. Теоретическая база и обзор литературы

Охвачены ли ключевые работы по теме, включая зарубежные источники? Не упущены ли значимые исследования? Соответствует ли библиография современному состоянию науки (желательно преобладание публикаций последних 5–7 лет)? Носит ли обзор аналитический характер или сводится к перечислению источников?

1. Методология

Корректен ли выбор и обоснование методов? Достаточна ли выборка (если применимо)? Воспроизводимы ли результаты? Соответствуют ли методы поставленным задачам?

1. Достоверность и обоснованность результатов

Подкреплены ли выводы эмпирическими данными или теоретическими аргументами? Нет ли логических противоречий между результатами и заключениями?

1. Структура и логика изложения

Присутствуют ли обязательные разделы (введение, методология, результаты, обсуждение, заключение)? Насколько последовательно и связно изложен материал?

1. Аннотация и ключевые слова

Отражает ли аннотация цель, методы, результаты и выводы? Соответствуют ли ключевые слова содержанию и поисковым запросам в базах данных?

1. Оформление

Соответствует ли русскоязычный список литературы требованиям ГОСТ Р 7.0.100-2018, а англоязычный — стилю APA (American Psychological Association)? Корректно ли оформлены таблицы, рисунки и формулы?

1. Этические аспекты

Укажи явно — есть ли в тексте признаки самоплагиата, некорректных заимствований, манипуляций с данными или конфликта интересов. Если признаков нет — также зафиксируй это прямо. Обоснуй свой вывод. Примечание: полноценная проверка на плагиат требует специализированных инструментов (Антиплагиат.ВУЗ, iThenticate) и выходит за рамки данной рецензии.

ФИНАЛЬНАЯ ПРОВЕРКА

Перед выводом готовой рецензии выполни внутреннюю проверку и при необходимости скорректируй текст:

• •Все ли 10 критериев раскрыты в разделе В?
• •Подкреплено ли каждое замечание конкретным фрагментом или наблюдением из текста статьи?
• •Нет ли противоречий между замечаниями и итоговым решением?
• •Выдержан ли нейтральный академический тон на протяжении всей рецензии?
• •Нет ли в тексте рецензии домыслов, не подкреплённых содержанием статьи?

Результат проверки в рецензию не включай. После проверки выведи финальный текст рецензии.

Step 3 — Write the review to DOCX

Read the docx skill before generating the file: /mnt/skills/public/docx/SKILL.md

Use docx npm package to produce a well-formatted Word document.

Formatting requirements:

• •Page size: A4 (11906 x 16838 DXA)
• •Margins: 2.5 cm top/bottom, 3 cm left, 1.5 cm right (standard Russian academic document)
• •Font: Times New Roman, 14pt body text, 1.5 line spacing
• •Section headers (А, Б, В, Г, Д): bold, 14pt
• •Criterion headers (1–10) inside section В: bold, 14pt
• •Numbered lists in section Г: use proper numbering config (never unicode bullets)
• •No emojis anywhere in the document

File naming: review_<original_filename_without_extension>.docx

Save to /mnt/user-data/outputs/ and present the file to the user.

Notes

• •Always write the review in Russian, regardless of the article's language.
• •If the article is in English, apply all 10 criteria as-is; skip the GOST check

for the reference list and apply APA check only.

• •Do not fabricate missing sections. If a criterion cannot be assessed (e.g., no

methodology section exists), state that explicitly as part of the critique.